Home-theater-designers
Nu we eind 2019 zitten en nadenken over de huidige staat van thuisbioscoop en de waarschijnlijke veranderingen die van invloed zullen zijn op onze hobby in het komende decennium, is het moeilijk te ontkennen dat streaming video de toekomst is. Ja, velen van ons hier bij HomeTheaterReview.com gebruiken nog steeds UHD Blu-ray-schijven als referentiemateriaal in recensies, en we hebben onlangs zelfs een heel artikel gewijd aan de beste zilveren schijfspelers momenteel op de markt. Maar voor het dagelijkse kijken zijn velen van ons hier op personeel bijna volledig overgestapt op streaming-consumptie.
En het duurt maar een korte blik op de commentarensectie hier en op onze begeleidende Facebook-pagina om te zien dat dit feit de meest luidruchtige onder ons commentaren woedend maakt.
Dat is eigenlijk prima. We zijn tenslotte een site voor enthousiastelingen en enthousiastelingen kunnen behoorlijk luidruchtig worden als ze praten over hun favoriete hobby's. Wat mij echter niet goed zit, is de regelrechte onwetendheid die ik in veel van deze commentaren zie. Uit mijn hoofd kwamen de gekste opmerkingen van degenen die beweren - en ik verzin dit niet, gewoon uit mijn hoofd parafraserend - dat elke dvd met standaarddefinitie van 20 jaar geleden veel beter is dan de Netflix 4K HDR vandaag. Onnodig te zeggen dat dat niet eens de moeite waard is om op te reageren.
Er is echter een schadelijk, maar moeilijker te negeren argument van sommige minder dwaze commentatoren, dat ik gewoon niet kan negeren. En het komt vooral neer op dit argument: 'Nou, UHD Blu-ray levert over het algemeen 80 tot 100 Mbps of meer, en streaming is slechts 16 Mbps, dus dat maakt UHD Blu-ray zes keer beter.'
Het lijkt misschien moeilijk om met die wiskunde te discussiëren. Het probleem is dat wiskunde een belangrijk punt negeert en verdoezelt, omdat het gebaseerd is op een fundamenteel misverstand over de manier waarop moderne videocodecs werken. In het tijdperk van MPEG-2 tot zelfs MPEG-4 had dit argument een afnemende verdienste, ook al was de relatie tussen bitrate en SSIM (structurele gelijkenisindex) niet zo lineair. In het tijdperk van HEVC (ook bekend als MPEG-H Part 2 of h.265), het is ronduit belachelijk
Door die gebrekkige 'meer bits is meer' logica is het beeld op een UHD Blu-ray slechts half zo goed als het beeld in de bioscoop verderop in de straat, aangezien commerciële bioscopen een beeld kunnen leveren met meer in de trant van 250 Mbps . Overigens moet het beeld op je lokale cineplex in het begin ronduit rotzooi zijn, want die 250 Mbps verbleekt absoluut in vergelijking met de 7.166 Mbps-bitsnelheid die nodig zou zijn om echt ongecomprimeerde 4K-video met 12-bits kleur te leveren.
Met andere woorden, als de 'bitrate alles is!' nee zeggen, de sprong van 16 naar 128 Mbps overschrijdt de kloof tussen afvalcontainer en perfectie, maar de sprong van 128 naar meer dan 7.166 Mbps is onbeduidend.
De simpele waarheid is dat we zonder gigantische hoeveelheden compressie helemaal niet zouden kunnen genieten van 4K-video thuis, omdat zelfs de UHD Blu-ray-schijf met de hoogste capaciteit slechts ongeveer 111 seconden aan video zou kunnen bevatten bij 24 fps, als mijn wiskunde correct is. Maar homevideo en commerciële bioscopen gebruiken natuurlijk totaal verschillende soorten compressie met verschillende efficiëntieniveaus, dus het zou geen relevant argument zijn om de twee te vergelijken, zelfs niet als we zouden accepteren dat video met een lagere bitsnelheid automatisch video van een perceptueel slechtere kwaliteit betekent. Laten we dus teruggaan naar de bespreking van HEVC om te voorkomen dat dit volledig ontspoort.
Ik zal je niet vervelen met alle details over hoe HEVC werkt. Daarvoor raad ik de uitstekend wit papier door Gary J. Sullivan, Jens-Rainer Ohm, Woo-Jin Han en Thomas Wiegand. Is lezen nodig als u gewoon wilt genieten van uw homecinemasysteem? Niet echt. Maar het is als je wilt begrijpen waarom het argument 'minder bits noodzakelijkerwijs een slechtere beeldkwaliteit' in het moderne tijdperk uit elkaar valt. Ja, er is een limiet aan hoeveel u een video met elke codec kunt comprimeren en toch perceptueel goede resultaten kunt behalen. Maar die limiet is niet zo intuïtief in te schatten als u misschien denkt.
Het volgende is overigens geen perfecte analogie, en iedereen die het hierboven gelinkte witboek heeft gelezen, zal begrijpen waarom. Maar om een globaal begrip te krijgen van wat ik bedoel, overweeg dit. Wat is het verschil tussen '1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1' en '1 + 3 x 4'? In werkelijkheid niets. Maar functioneel gezien is de tweede vergelijking efficiënter. Het is ook interessanter om fouten te maken, vooral als u het zich niet meer herinnert PEMDAS
Met andere woorden, het gebruik van HEVC van coderingsboomeenheden en de sterk toegenomen afhankelijkheid van intra-voorspelling betekent dat het een stuk moeilijker te decoderen is dan oudere vormen van gecomprimeerde video. En dat kan aanzienlijke gevolgen hebben, die we later zullen bespreken.
Zoals ik hierboven al zei, zijn er natuurlijk soms onmiskenbare voordelen aan het verhogen van de bitsnelheid van video in het UHD / HDR-tijdperk. Naar een punt. Hogere bitsnelheden kunnen helpen bij scènes met zware regen of vergelijkbare chaotische beelden. Afgezien van die speciale gevallen: als je eenmaal een bepaalde prestatiedrempel hebt bereikt, zijn andere voordelen niet altijd waarneembaar vanaf een redelijke zitafstand, tenzij je je video pauzeert en deze pixel voor pixel inspecteert met een vergrootglas. En dat is misschien wel de manier waarop u van uw thuisbioscoopsysteem geniet, maar ik doe dit om zonder afleiding van films te genieten, niet om bandbreedte te analyseren. Het simpele feit is dat in het tijdperk van HEVC (en daarna) het tellen van het aantal datapakketten dat uw netwerkswitch of router verlaat, geen geldige maatstaf is voor hoe goed het beeld eruit zal zien wanneer het uw ogen bereikt. Weet je, je moet je ogen echt gebruiken.
Toegegeven, een geldig tegenargument hiervoor is dat niet alle streaming videodiensten HEVC of gelijkwaardige codecs gebruiken. En dat klopt. Waar. Maar dat is een van de belangrijkste redenen waarom simpelweg tegen 'streaming' in het algemeen hekelen een beetje hetzelfde is als het bespreken van 'videoschijven' zonder duidelijk te maken of je SVCD, dvd, Blu-ray of UHD Blu-ray bedoelt.
Ja, zo recent als dit jaar hebben we debacles gezien zoals de Game of Thrones-aflevering 'The Long Night', die werd geplaagd door compressieproblemen als gevolg van een samenvloeiing van factoren: zware serverbelasting, overdreven donkere cinematografie en misschien wel het belangrijkste , HBO Go's afhankelijkheid van een oudere, minder efficiënte compressiecodec
Afbeelding met dank aan John Higgins / Cineluxe
Het volstaat te zeggen dat wanneer Jerry en ik en de weinige andere streaming-evangelisten hier bij HomeTheaterReview.com praten over streaming, althans in termen van high-performance thuisbioscoop, we het niet hebben over HBO Go of CBS All Access of andere, op dezelfde manier diensten van lage kwaliteit die de nieuwste videocodering niet ondersteunen (inclusief, helaas, The Criterion Channel, waar ik zo graag dol op ben). We hebben het in plaats daarvan over Netflix (in zijn UHD / HDR-vorm), Vudu, Apple TV + en dergelijke.
Dat voorbehoud dat ik op Netflix hing, is trouwens belangrijk. Ik heb de afgelopen maanden met een paar commentatoren gesproken die gewoon niet begrepen dat 4K en HDR een enorm verschil maken als het gaat om streamingkwaliteit. En het lijkt mij dat ze dit niet wisten omdat ze het beste zagen dat Netflix te bieden had in 2015, terecht erkenden dat het ernstig ontbrak, en nooit de moeite namen om hun abonnementen te upgraden met UHD-toegang, ervan uitgaande dat die trend zich zou voortzetten (of erger worden).
Maar het is belangrijk om erop te wijzen dat de enorme toename van de streamingbeeldkwaliteit in het 4K-tijdperk niet alleen te maken heeft met meer pixels. Het komt ook neer op het feit dat het hebben van 10 bits per kleurkanaal om mee te werken, in plaats van 8 bits, enkele van de meer algemene tekortkomingen kan verbeteren of zelfs volledig compenseren die kunnen optreden, zelfs bij gebruik van een zeer efficiënte gecodeerde zoals HEVC. bij lagere bitsnelheden: problemen zoals geplette zwarten of strepen. Het lijkt misschien contraactief om te beweren dat het proppen van meer gegevens in een kleinere pijplijn tot aanzienlijke verbeteringen kan leiden, maar dat is het geval met HEVC en vergelijkbare codecs.
Hardware is belangrijk
Het andere dat je kunt aannemen, is dat wanneer we bij HomeTheaterReview.com verwijzen naar streaming in de thuisbioscoop, we het hebben over het doen op streaming-apparaten van betere kwaliteit. En ja, dit kan een groot verschil maken. Nogmaals, dat was niet per se een even groot probleem met codecs met een lagere efficiëntie, zoals de codecs die ons door de dvd- en Blu-ray-tijdperken leidden. Maar zoals ik hierboven al zei, kan HEVC een beer zijn om te decoderen. Als alles gelijk blijft, is er twee keer zoveel rekenkracht nodig om HEVC te decoderen in vergelijking met AVC. En zoals we weten, zijn alle dingen niet gelijk bij het vergelijken van 1080p 8-bits video met 2160p 10- of 12-bits video.
Simpel gezegd, de prijs die we betalen voor het proppen van zoveel video van hoge kwaliteit in een pijplijn die de gemiddelde moderne internetverbinding niet zal verstoppen, is dat er nog veel meer nummers moeten worden gekraakt aan de ontvangende kant. En hoe krachtiger je getallenkraker (oftewel, hoe beter het apparaat dat je gebruikt als je streamingbron), hoe beter HEVC-gecodeerde video eruit kan zien. (Eigenlijk zou het juister zijn om te zeggen dat de minder krachtig het apparaat dat u gebruikt als uw streamingbron, de erger HEVC-gecodeerde video kan eruit zien, maar aardappel / potahto).
Jerry en ik werden onlangs in de commentarensectie beschuldigd van shilling voor Roku, ondanks het feit dat we nog nooit een cent van dat bedrijf hebben ontvangen. Laten we de lucht op dat front voor eens en voor altijd zuiveren: de reden waarom we Roku zo vaak aanbevelen en bieden links naar dat apparaat bij elke gelegenheid, is omdat het in onze persoonlijke ervaring een betere beeldkwaliteit levert dan de andere streaming-apparaten die we hebben gehad (ondanks het feit dat het platform nog steeds geen Dolby Vision-ondersteuning heeft voor zijn zelfstandige spelers), en we willen oprecht dat jullie allemaal hebben de beste ervaring die u kunt in uw thuisbioscoopsystemen.
Deze claims op de proef stellen
Bent u niet overtuigd door die bewering? OK. Misschien raak je door deze foto's overtuigd (je kunt op de afbeeldingen klikken om ze op te blazen voor nadere inspectie). Wat je in de bovenste afbeelding hieronder ziet, is een strak bijgesneden DSLR-foto van een paar centimeter aan schermruimte op mijn 75-inch UHD-tv, waarop ik Netflix's speel Onze planeet via mijn Roku Ultra, waarbij de scène is gekozen vanwege de moeilijk te comprimeren beelden: een luipaard die versnelt om zijn prooi te achtervolgen.
Wat je in de volgende afbeelding ziet, is dezelfde scène (misschien een frame of twee eerder of later, het is moeilijk te zeggen omdat Netflix geen nauwkeurige transportbedieningen op een frame-voor-frame basis toestaat) bekeken via de Netflix-app ingebouwd in mijn smart-tv, die over het algemeen een geweldige beeldkwaliteit biedt, maar een minder krachtige processor dan die in de Ultra.
En daar heb je het: alle artefacten waar mensen over klagen als het gaat om streaming video worden volledig weergegeven via één bron (de ingebouwde Netflix-app van mijn smart-tv) en vrijwel onbestaande via een andere (mijn Roku Ultra) , het bekijken van hetzelfde bronmateriaal van dezelfde dienst.
Een paar kanttekeningen: negeer verschillen in kleur. Mijn Roku voert HDR10 uit en de Netflix-app die in mijn tv is ingebouwd, geeft Dolby Vision weer. En 8-bits JPEG's op internet kunnen de kleurruimte of het dynamische bereik van geen van beide reproduceren. Als je het scherm met het blote oog bekijkt, is er lang niet zo veel verschil tussen de kleur van de twee als deze tweedehands opnames doen lijken. Negeer ook weer de wazigheid van de randen van die plekken, je kijkt naar een paar centimeter van het scherm dat helemaal omhoog is opgeblazen. Elk van die vlekken is in werkelijkheid minder dan een centimeter breed en ze zijn in beweging, dus enige vervaging is te verwachten.
Het enige dat echter duidelijk is, en wat ik wil demonstreren, is dat terwijl mijn Roku Ultra een praktisch artefactvrije weergave van de afbeelding levert, de Netflix-app die in mijn smart-tv is ingebouwd, het beeld doorzeeft met glitches.
Om hier niet al te pedant over je te worden, maar ik probeer gewoon een paar trollengaten te vullen: ja, ik heb beide apps de tijd gegeven om de volledige bitrate op te voeren (met Roku duurde het minder dan drie seconden met mijn smart-tv, duurde ongeveer 48 seconden, aangesloten op dezelfde netwerkswitch via hetzelfde merk en dezelfde lengte Ethernet-kabel). En ja, ik heb mijn Marantz AV8805 en stuurde de Roku rechtstreeks naar een HDMI-poort op mijn tv om externe videoverwerking te verwijderen. Dit is een zo pure en eerlijke poging als ik kan doen om de kwaliteit van beide, appels met appels, te vergelijken.
Hier is weer die tweede afbeelding met de meest flagrante artefacten uitgelicht. En laat me hier overduidelijk zijn: ik zeg niet dat alle smart-tv's zo slecht zijn in het decoderen van HEVC. Heck, ik zeg niet eens dat deze over het algemeen een heel slechte baan doet, als je er meteen op aankomt. Er zijn andere, minder complexe scènes uit dezelfde aflevering die vrijwel artefact-vrije prestaties vertonen via mijn smart-tv wanneer ik deze op een paar meter afstand bekijk (hoewel, voor de duidelijkheid, elke opname met rennende luipaarden een door artefacten geteisterde puinhoop is). Overigens zeg ik ook niet dat Roku zonder twijfel het beste apparaat is voor het decoderen van Netflix UHD / HDR-streams. Ik heb niet elk apparaat getest dat Netflix in 4K kan leveren.
Ik zeg dat gewoon op basis hiervan N van 1 , het is overduidelijk dat het apparaat waarop je streamt een wezenlijk verschil kan maken. Scroll terug naar boven en kijk opnieuw naar die eerste afbeelding. Ik heb een klein stukje van een 75-inch scherm genomen dat 16 Mbps-video streamt en het opgeblazen om na te bootsen wat je zou zien met je gezicht op slechts enkele centimeters van het scherm. En er is nauwelijks een artefact te zien via de Roku. In feite merkte ik tijdens de hele run van acht afleveringen van Our Planet maar één zichtbaar artefact via Roku op vanaf 2 meter afstand: een beetje zeer kleine strepen voor een kort moment in een onderwaterscène in een vroege aflevering. Afgezien daarvan is het van begin tot eind letterlijk referentiemateriaal van thuistheaters. En eerlijk gezegd heb ik veel slechtere strepen op schijven gezien, zelfs in de afgelopen jaren, en ja, zelfs in het tijdperk van HDR.
Dus voor degenen onder u die beweren dat Netflix gewoon te artefact-geplaagd is om serieus genomen te worden, het is niet dat we twijfelen aan wat je ziet, maar gewoon dat we twijfelen aan de kwaliteit van het apparaat waarop je bent aan het kijken. En we vragen je om de schuld te geven waar het hoort: bij de decoder, niet bij het aantal bits.
Streaming zal steeds beter worden in een steeds sneller tempo
Natuurlijk is al het bovenstaande relevant met betrekking tot streaming eind 2019, wat een heel ander landschap is in vergelijking met streaming begin 2016. Ja, het is verbijsterend hoe ver we zijn gekomen op het gebied van streaming van beeldkwaliteit in slechts een paar korte jaren. Als we in de toekomst kijken, zullen de dingen zelfs nog meer en zelfs sneller evolueren, tot het punt waarop deze tirade eerder eerder dan later hopeloos achterhaald zal zijn. Nieuwere, nog efficiëntere codecs zoals AV1 zullen de streamingkwaliteit verder verbeteren en de bandbreedte aanzienlijk verminderen. Maar zelfs AV1 vertrouwt op het huidige conventionele denken in termen van videocompressie. Ik heb hierboven vermeld dat HEVC een aantal belangrijke afwijkingen maakt van de manier waarop eerdere MPEG-videocodecs werkten, vooral door het verlaten van macroblokken ten gunste van coderingsboomeenheden, om nog maar te zwijgen van het vermogen om 35 intra-picture voorspellingsrichtingen te gebruiken, terwijl AVC er slechts negen heeft werken met. Maar het is ook nog steeds een op blokken gebaseerde hybride encoder, zelfs als het macroblokken vermijdt.
Het punt is dat we zo gewend zijn geraakt aan de acceptatie van nieuwe videocodecs die zijn gekoppeld aan nieuwe optische mediaplatforms dat we vaak iets cruciaal vergeten: streamingdiensten worden niet tegengehouden door die beperking. Ze kunnen blijven sleutelen aan nieuwe en betere codecs, nieuwe en betere codecs adopteren en ze sneller uitrollen (nou ja, zo snel als steaming boxes hoe dan ook ondersteuning voor hen kunnen toevoegen). Het is zeer waarschijnlijk dat we in de nabije toekomst helemaal verder zullen gaan dan op blokken gebaseerde hybride codering en de ontwikkeling zullen zien van codecs die ongelooflijke niveaus van complexiteit aankunnen bij nog kleinere bitsnelheden.
En als die dag komt, zullen we waarschijnlijk niet eens in staat zijn om directe vergelijkingen te maken tussen relatief laag-efficiënte schijven en relatief hoog-efficiënte streaming, omdat we vrijwel volledig voorbij het fysieke mediamodel zijn gegaan.
Vind je dat schandalig? Het feit is dat we de eerste hints hiervan al zien. Terwijl ik dit half november schrijf, is Disney + onlangs gelanceerd, en een van de grootste verrassingen voor cinefielen op de dag dat het live ging, is dat alle Star Wars-films worden gepresenteerd in 4K HDR (HDR10 of Dolby Vision, afhankelijk van je apparaat) ) met Dolby Atmos-geluid. Dat is dubbel zo belangrijk als je bedenkt dat Disney + voorlopig letterlijk de enige manier is om toegang te krijgen tot films in deze kwaliteit.
'Meh,' hoor ik sommigen van jullie spotten. 'Het streamt nog steeds. Ik blijf bij mijn 1080p Blu-rays. ' Eerlijk genoeg. Dat is uw voorrecht. Maar de afgelopen dagen heb ik uitgebreide frame-voor-frame vergelijkingen gemaakt tussen de 1080p Blu-ray-versies van Episodes IV, V, VI en VII en hun UHD / HDR-streaming-tegenhangers, en de streamingversies zijn objectief superieur op elke zinvolle manier. Zelfs in de meest complexe sneeuwscènes op Hoth in The Empire Strikes Back vertoont de streaming 4K niet meer artefacten dan de 1080p-schijf. Kleur is beter, details zijn beter, texturen zijn beter, de korrelstructuur is organischer ... Er is geen enkele betekenisvolle maatstaf waarmee de Star Wars Blu-ray-schijven er beter uitzien dan de Disney + streaming-versies.
'Ah ha!' Ik hoor je ook roepen. 'Maar hoe zit het met de waardeloze lage bitrate Dolby Digital + audio ?! Schaakmat.' Oké, dat argument had ooit ook enige verdienste, maar tegenwoordig niet zozeer. Dolby heeft uitgebreide luisterpanelen gemaakt en heeft stevig vastgesteld dat, met de bitrates die nu door Netflix worden gebruikt ( vanaf dit jaar , zoals ik het begrijp), Vudu en Disney + (tot 768 kbps), Dolby Digital + is perceptueel transparant. En dat deden ze op een geluidssysteem dat beter is dan het jouwe, dat verzeker ik je. Het lijkt mij dat de meeste tegenstanders een besluit hebben genomen over DD + via streaming terug toen het nog steeds rondscharrelde in het bereik van 192 kbps (zoals, ik weet het niet ... een jaar geleden?).
Om terug te gaan naar de Star Wars-vergelijkingen: het is waar, de audioniveaus komen vaak niet perfect overeen bij het vergelijken van schijf met streaming, wat de Star Wars-schijven een waargenomen voorsprong kan geven in de algehele impact, dynamiek en kwaliteit van de bas. Maar pas ze perfect aan en er is geen waarneembaar verschil in mijn AV-systeem van referentiekwaliteit. En ik zit hier te anticiperen op de opmerkingen 'Als je het niet kunt horen, zuigen je oren'. Oké, je doet je blinde tests en publiceert je resultaten, en dan praten we. Anders zijn we gewoon ruzie over de kleur van de vlinderdas van de keizer
Toegegeven, het is waar dat we hier geen volledig gelijkwaardige vergelijking maken als het gaat om Star Wars op schijven en Star Wars op basis van streaming. Ik vergelijk een HD-schijf met een 4K-stream. Het punt is, wat relevant is als ik dit schrijf, is dat de best uitziende versie van de Star Wars-films van 12 parsecs helemaal niet beschikbaar is op schijf, dus we kunnen geen gelijkwaardige vergelijking maken. Alles wat ik kan zeggen is dat als je de absoluut best uitziende versie van de originele Star Wars-trilogie wilt, streaming is waar het om draait. Zal de originele trilogie uiteindelijk verschijnen op UHD Blu-ray? Natuurlijk zal het. Wanneer? Waarschijnlijk 2020 of 2021. Zal het er nog beter uitzien dan de Disney + -presentatie? Het is heel goed mogelijk, vooral als Lucasfilm teruggaat en een nieuwe HDR-kwaliteit doet voor de OT met iets meer piekhelderheid, vooral tijdens de lichtzwaardgevechten. (De transfers die voor Disney + worden gebruikt, zijn afkomstig van een remaster- en restauratie-inspanning uit 2012 die is voltooid voor de verlaten 3D-theatrale heruitgaven van de films.)
Fast-forward naar 2025 of 2026 en ik vermoed sterk dat we steeds meer gevallen zullen zien waarin er geen disc-release is om te vergelijken met de streamingversie van de beste kwaliteit van een bepaalde nieuwe film, en geen in de maak .
En uiteindelijk is dat het hele punt van deze hele tirade. Je kunt de getijden van de veranderende videomarkt net zo min veranderen als je de werkelijke getijden kunt veranderen door op de kust te staan en tegen de oceaan te blaffen. Er is ook het feit dat, aangezien steeds meer films exclusief voor Netflix of Disney + of Apple TV + worden gemaakt, de typische release-cyclus van films naar schijf naar kabel uit elkaar zal blijven vallen.
windows 10 altijd op 100 schijf
Aan het eind van de dag is het punt dat ik probeer te maken dat, in termen van audiovisuele prestaties, dat feit niet de travestie is die sommige van onze meer uitgesproken commentatoren beweren te zijn. Naarmate meer en meer streamingdiensten de huidige stand van zaken op het gebied van videocompressie inhalen en steeds meer apparaten de huidige stand van zaken op het gebied van decodering inhalen, zullen we ons op een behoorlijk verbazingwekkende plek bevinden in termen van visueel entertainment. Verdorie, het beste van het streaming-stel overtreft tot nu toe de kwaliteit van het allerbeste dat homevideo slechts een paar jaar geleden te bieden had (zoals, weet je, het lang vervlogen tijdperk van eind 2015) dat het verbijsterend is waarom we schreeuwen hier helemaal over.
Laat me dat nogmaals herhalen om de nadruk te leggen: de presentaties van de beste kwaliteit op Vudu, Netflix, Apple TV + en een handvol andere streaming-apps zijn objectief gezien superieur aan de beste prestaties die we slechts vier jaar geleden uit een schijf konden halen. En ik hoor niemand klagen dat Blu-ray niet goed genoeg is voor een echte thuisbioscoop. Op dit moment de allerbeste AV-presentatie van Wes Anderson's Isle of Dogs is op Vudu. Idem het Downton Abbey film. Idem allerlei andere releases waarvoor een 4K-master bestaat, maar waarvoor een UHD Blu-ray-release de studio's gewoon niet de moeite waard is.
Voor alle duidelijkheid: we erkennen de potentiële nadelen van streaming als de dominante vorm van filmdistributie thuis. We erkennen dat zelfs met streamingdiensten waarbij je ogenschijnlijk een film bezit, zoals Vudu, dit niet helemaal hetzelfde is als het bezitten van een schijf die je in je handen kunt houden, en het verzamelelement is enorm voor sommige thuisbioscopen. Dat klopt helemaal. We erkennen ook dat niet al onze lezers een voldoende internetverbinding hebben om optimaal van streaming te genieten, en we maken ons grote zorgen dat jullie achterblijven terwijl de markt evolueert. Verdorie, we zijn bang dat je al door een aantal geweldige AV-ervaringen wordt verpest. We erkennen dat de presentatiekwaliteit sterk kan variëren tussen de verschillende streamingproviders. En ja, we erkennen ook dat films komen en gaan op de meeste streamingdiensten, waardoor op abonnementen gebaseerde VOD een minder dan consistente manier is om toegang te krijgen tot de films waar je het meest van houdt. Ten slotte erkennen we dat naarmate steeds meer op abonnementen gebaseerde services wedijveren om uw $ 6,99 of $ 9,99 of $ 15,99 per maand, Peak Subscription Saturation steeds meer een ding wordt.
Maar we willen dat u, beste lezer, erkent dat sommige van de meest verbluffende thuistheater-demomateriaal dat momenteel bestaat is zelfs niet beschikbaar op schijven. En hoe verder we de kalender in de toekomst voortschrijden, hoe waarheidsgetrouwer die uitspraak zal worden.
Wij bij HomeTheaterReview.com bestaan als een publicatie om een betere manier te promoten om thuis van entertainment te genieten, en dat betekent zowel kwaliteit van presentatie als kwaliteit van ervaring. Het betekent opkomen voor en streven naar een betere AV-presentatie dan de meeste mensen thuis genieten, en een betere manier om ermee om te gaan. Maar daarbij kunnen we ons niet aan het verleden vastklampen. We moeten de huidige realiteit omarmen en het gevoel hebben te erkennen op welke manier de wind waait. En op dit moment is de realiteit dat streamingdiensten zoals Netflix, Vudu, Apple TV + en een handvol anderen al videokwaliteit leveren die beter is dan alles wat je je thuistheater voedde de laatste keer dat we een presidentiële primaire strijd hadden. En vanaf hier worden ze alleen maar beter.
Dus schreeuw niet tegen Andrew als hij het noemt Vudu gebruiken om een tv te beoordelen Schreeuw niet tegen Jerry als hij vertelt je dat hij zijn Oppo heeft verkocht (vooral als er zoveel andere geldige dingen zijn om over hem te schreeuwen). En schreeuw niet tegen me als ik je vertel dat schijven, zo goed als ze al decennialang voor deze hobby zijn, balanceren op de rand van een overblijfsel uit het verleden, of op zijn best een verzamelobject. We proberen niemand te beledigen. We nemen niet 'genoegen met goed genoeg'. We proberen gewoon om de toekomst een beetje minder een bittere pil te maken om te slikken voor degenen onder u op de achterste rij die uw 'Streaming Sux!' tekent elke keer dat we Netflix terloops noemen. We proberen je bij deze hobby te houden en je te veranderen in het geweldige demomateriaal van de thuisbioscoop dat je weigert te omarmen.
Streaming is de toekomst van thuisbioscoop, punt uit. Hell, in veel opzichten is het al het glorieuze nu thuisbioscoop. Het enige wat we vragen is dat als je ertegen tekeer gaat, je in ieder geval geldige argumenten gebruikt. En sorry om te zeggen, maar 'less bits' is geen geldig argument meer.
Aanvullende bronnen
• Lees Een ding waar we het niet over hebben als we het hebben over het doorknippen van kabels op HomeTheaterReview.com.
• Lees De echte reden waarom AV-enthousiastelingen zich vastklampen aan hun zilveren schijven op HomeTheaterReview.com.
• Lees Netflix en Amazon vermoorden Ultra HD Blu-ray (en ik voel me prima) op HomeTheaterReview.com.