Waarom Faux-K wint van volledige 4K - HomeTheaterReview

Ik heb onlangs een artikel geschreven met de titel 'De volgende videoformaatoorlog komt naar een thuisbioscoop bij jou in de buurt: 4K versus FauxK' in dat artikel heb ik gelobbyd voor de acceptatie van de theatrale 4K-standaard (zoals ingesteld door DCi) in de consumenten- of thuismarkt. Ik verzamelde ook tegen zogenaamde 4K-producten van onder meer JVC en Onkyo / Integra die zeggen dat hun 4K- of 4K-achtige mogelijkheden niets dan verwarring creëren bij de consument - verwarring die we niet nodig hebben voor de overgang naar 4K zal al moeilijk genoeg zijn we hebben geen vervalsingen nodig die het probleem vertroebelen In dat artikel stel ik ook dat ik niet van mening ben dat de resolutie QFHD (Quad Full HD) als echte 4K moet worden bestempeld, omdat deze niet voldoet aan de DCi-standaard, die stelt dat 4K 4.096 x 2.160 is. Mijn standpunt tegen QFHD is persoonlijk, want in een ideale wereld (nogmaals, naar mijn mening) zouden we één uniforme standaard hebben, zowel in de uitzending als in de bioscoop, namelijk DCi 4K. Dat is natuurlijk gemakkelijker gezegd dan gedaan, want zoals ik in mijn artikel heb uitgelegd, is 4K veel meer dan alleen native resolutie.

Aanvullende bronnen
• Lees meer origineel commentaar zoals dit in onze Feature Nieuwsverhalen sectie
• Bekijk beoordelingen in onze Video Projector Review sectie
• Zie gerelateerde verhalen in onze Video Projector News sectie

Omdat er geen echte 4K-bron, formaat of zelfs maar haalbaar scherm van consumentenkwaliteit is - minus de Sony VPL-VW1000ES natuurlijk - veel van waar ik het over heb, staat ter discussie, wat goed is, want dat betekent dat de machthebbers de tijd hebben om het goed te doen. Dit betekent ook dat we onvermijdelijk allemaal nieuwe producten zullen moeten kopen, of het nu een nieuw scherm, speler enz. passen in onze huidige 16: 9 wereld. 16: 9 of 1,78: 1 is misschien wel de standaardbeeldverhouding die we elke dag leuk vinden en gebruiken. Het is een beeldverhouding die alles omvat, van 1080p HD (1,78: 1) tot 4: 3 (1,33: 1). Het heeft zelfs ruimte, zij het met zwarte balken, om te werken met 2.35: 1 of anamorf bronmateriaal. Het is eenvoudig, schoon en effectief. Dit is ongetwijfeld de reden waarom QFHD een kans heeft om onze 4K-oplossing te zijn binnen de consumentenwereld, want het past ook binnen onze 16: 9-levensstijl - het is slechts vier keer zo groot met 3.840 x 2.160 (1.78: 1).

Maar waar plaatst dat 4K of in ieder geval de DCi-standaard die we kennen als 4K? Helaas speelt 4K niet lekker met 16: 9, althans niet zonder hier en daar wat bij te knippen. Om correct te worden weergegeven, moet 4K in werkelijkheid worden gepresenteerd op een scherm met een beeldverhouding van 1,90: 1 of ongeveer 17: 9. Natuurlijk heb ik het over full-frame 4K anamorfe 4K zou nog steeds balken boven en onder hebben en / of het gebruik van vereisen een anamoprus lensbevestiging , zoals die gemaakt door Panamorph, om nog maar te zwijgen van een speciaal scherm. 17: 9, hè? Heeft niet helemaal hetzelfde geluid, hoewel het niet buiten het bereik van de mogelijkheden ligt, aangezien we allemaal nieuwe beeldschermen zullen moeten kopen, of dat nu flatpanel-tv's of projectoren zijn, wanneer het tijd is om over te schakelen naar 4K komt uiteindelijk. Hoewel 17: 9 geweldig kan zijn voor native DCi 4K, is het niet geweldig voor oud bronmateriaal, want alles wat HD of later zal worden gepresenteerd met zwarte balken boven en onder, d.w.z. brievenbussen - tenzij je natuurlijk inzoomt en / of het beeld manipuleert. Bah.

Dus waar hebben we het dan over, hoe anders is QFHD van echte 4K? Het verschil in aantal pixels is ongeveer zes en een half procent. Is zes en een half procent genoeg om te veranderen wat we hebben leren kennen en accepteren in de beeldverhouding van 16: 9? Het lijkt erop dat degenen die QFHD claimen als 4K dat niet denken en hoewel het me misschien niet kan irriteren, kan ik hun punt inzien. Maar als we QFHD aannemen als onze 4K-standaard voor consumenten, waar blijft theatrale of bioscoop 4K dan? In werkelijkheid zou de conversie tussen theatrale 4K en QFHD vergelijkbaar zijn met het overschakelen van theatrale 2K naar Blu-ray, een verlies aan pixels die weinigen waarschijnlijk zouden opmerken en / of slapen zouden verliezen. Als filmmaker wil ik dat echte 4K wordt geadopteerd voor de thuismarkten omdat het schoner en puurder is, maar als consument zie en begrijp ik zelfs veel van het argument achter QFHD.

hoe verwijderde foto's op Android te herstellen

Dat betekent echter niet dat ik het leuk moet vinden.