Home-theater-designers
Het internet is een enigszins wetteloze plek. Natuurlijk zijn er verschillende wetten met betrekking tot het plaatsen en bekijken van bepaalde inhoud -- inclusief pornografie en auteursrechtelijk beschermd materiaal -- maar over het algemeen zijn de regels die gelden voor het web zowel laks als moeilijk te handhaven.
Bepaalde websites, zoals sociale netwerken, zullen hun eigen basisregels opstellen die, als ze worden overtreden, tot een ban kunnen leiden. Maar er zijn ook geboden die uit het niets zijn opgestegen om verankerd te raken in het web als geheel.
Wat volgt zijn 5 van deze internetgeboden die, indien aangenomen, u bloost en pesterijen kunnen besparen als de mensen om u heen wijzen en lachen om uw onbekwaamheid. Dit zijn wetten die in de structuur van het web zijn geschreven zoals het in de afgelopen twee decennia is ontstaan en geëvolueerd. Let op, let op en neem ze allemaal met een flinke korrel zout.
Wet van Poe
Zonder een knipogende smiley of andere flagrante humor is het onmogelijk om een parodie op fundamentalisme te creëren die iemand niet voor echt zal aanzien.
De wet van Poe is vernoemd naar Nathan Poe, die dit specifieke adagium in 2005 schreef tijdens een debat over creationisme op een christelijk forum. Volgens Wikipedia , kan de wet van Poe nog verder worden teruggevoerd, met soortgelijke gevoelens die al in 1983 werden uitgedrukt toen Jerry Schwarz sprak over het belang van smileys. In zijn puurste vorm herinnert het eraan dat woorden letterlijk worden genomen als ze worden opgeschreven.
Voorbeeld: Als ik zou zeggen ' Vegetariërs zijn allemaal slecht omdat iedereen in de Bijbel een vleeseter was, ' iemand, ergens zal het letterlijk nemen omdat ik niet duidelijk heb gemaakt dat het de spot drijft met fundamentalisme.
Wet van Godwin
'Naarmate een online discussie langer wordt, nadert de kans op een vergelijking tussen nazi's of Hitler 1.'
De wet van Godwin, genoemd naar de bedenker Mike Godwin, stelt dat een online discussie altijd een verwijzing zal bevatten naar: Adolf Hitler of de nazi's , ongeacht het onderwerp dat wordt besproken. Godwin bedacht dit adagium in 1990 toen Usenet populair was, maar het blijft tot op de dag van vandaag accuraat, ongeacht waar het gesprek online plaatsvindt. Als de Wet van Godwin in het spel komt, verliest degene die Hitler noemde automatisch het argument en zou de discussie waarschijnlijk snel moeten eindigen.
Voorbeeld: Na vele, vele berichten heen en weer over een kwestie, zal iemand zeggen dat ' Natuurlijk geloofde Hitler ook in... dus u bent het met de nazi's eens, nietwaar? ' Of woorden in die zin.
Wet van Cohen
'Wie zijn toevlucht neemt tot het argument 'wie zijn toevlucht neemt tot het argument dat... heeft automatisch het debat verloren', heeft automatisch het debat verloren.'
De wet van Cohen is vernoemd naar de bedenker Brian Cohen, die in 2007 het argument formuleerde dat iedereen die het standpunt van iemand anders probeert te verwerpen, het argument automatisch heeft verloren. Deze wet kan voor onbepaalde tijd worden uitgebreid, een beetje zoals Pi, maar de meeste mensen houden zich aan de hierboven aangeboden basislay-out. Het ter sprake brengen van de wet van Cohen tijdens een debat wordt ernstig afgekeurd, dus gebruik het verstandig.
Voorbeeld: Ik heb geen stoom meer in een online argument tot het punt dat ik me terugtrek in het verwerpen van het standpunt van de andere persoon zonder enige uitleg of bewijs te bieden. Ik verlies dus zelf het argument.
yahoo mail beste webgebaseerde e-mails
De wet van Skitt
'Elke post die een fout in een andere post corrigeert, zal zelf minstens één fout bevatten.'
De wet van Skitt is naar verluidt ontstaan in 1998 toen een G Bryan Lord het noemde naar een Usenet-gebruiker genaamd Skitt. Het is het online equivalent van De wet van Muphry , die iets soortgelijks zegt over bewerken en/of proeflezen. Ik heb me hier zelf ook schuldig aan gemaakt. Ik verafschuw absoluut typefouten in al hun vormen, maar snel reageren op opmerkingen leidt tot onvermijdelijke insluiping.
Voorbeeld: Jij zegt, ' Het probleem met dit artikel is dat uw argument ongegrond is. ' Ik antwoord, ' Bedankt voor de feedback, maar totdat je leert spellen zijn je opmerkingen aan dovemansoren gericht. '
De wet van uitroeptekens
'Hoe meer uitroeptekens er in een e-mail (of ander bericht) worden gebruikt, hoe groter de kans dat het een complete leugen is. Dat geldt ook voor te veel hoofdletters.'
De wet van uitroeptekens is vrij recent en werd voor het eerst geregistreerd in 2008door Lori Robertson. Maar de waarheid die het vertelt, is bij ons al zolang internet bestaat. Uitroeptekens moeten spaarzaam worden gebruikt, maar mensen vergeten dit vaak online en in e-mails. Dit zijn over het algemeen dezelfde mensen die denken dat het gebruik van hoofdletters om hun bericht virtueel te schreeuwen, betekent dat de ontvanger eerder luistert. Ze zijn fout, en ook dom.
Voorbeeld: ' NEE, ik heb die foto van jou niet op Facebook gezet. HOE DURF JE zoveel te impliceren!!!!! ' Het is duidelijk dat ik die foto van jou op Facebook heb gezet.
Hoe zit het met alle porno?
Voor het geval je het nog niet was opgevallen dat het web overspoeld wordt met pornografie. Het is niet zo dat je er niet omheen kunt -- over het algemeen moet je nog steeds actief online op zoek naar materiaal voor volwassenen -- maar als je zo geneigd bent, zul je geen problemen hebben om te vinden wat je zoekt. Dat is waar Regel 34 en Regel 35 in de vergelijking komen.
hoe voeg ik albumhoezen toe aan itunes
Dit zijn twee inzendingen van de Regels van het internet , een losse verzameling wetten samengesteld op 4chan. Veel van deze regels zijn alleen van toepassing op 4chan en zullen onzinnig zijn voor degenen die niet bekend zijn met die site, maar Regel 34 en Regel 35 zijn uitgebroken om deel uit te maken van het web als geheel.
Regel 34 stelt dat, ' Als het bestaat, is er porno van. Geen uitzonderingen. 'Regel 35 voegt daaraan toe,' Als er geen porno van wordt gevonden, wordt het gemaakt. '
Als je deze theorie wilt testen, wees dan mijn gast, maar ik kan onmogelijk commentaar geven op de juistheid of anderszins van deze specifieke wetten.
conclusies
Dit is geen volledige lijst van de wetten die het internet enigszins beheersen, maar het vertegenwoordigt de wetten die de meeste mensen in een of andere vorm zullen zijn tegengekomen. Na meer dan tien jaar internet te hebben gebruikt, heb ik gezien dat al deze spreuken onomstotelijk bewezen zijn. En ik vermoed dat u dat zult moeten, of zo niet, u zult het voortaan doen.
Welke van deze internetgeboden is voor jou het meest waar? Zijn er nog andere internetgeboden van dit soort die volgens u onder een groter publiek moeten worden verspreid? Zoals altijd horen we graag van je, dus voel je vrij om je mening over het onderwerp toe te voegen aan de opmerkingen hieronder. Ik beveel u het nu te doen. NU!!!
Deel Deel Tweeten E-mail 6 hoorbare alternatieven: de beste gratis of goedkope audioboek-appsAls je geen zin hebt om voor audioboeken te betalen, zijn hier enkele geweldige apps waarmee je gratis en legaal naar ze kunt luisteren.
Lees volgende Gerelateerde onderwerpen- Webcultuur
- Pornografie
- messen
Dave Parrack is adjunct-redacteur en contentstrateeg bij MakeUseOf. Hij heeft 15 jaar ervaring met het schrijven, redigeren en ontwikkelen van ideeën voor technische publicaties.
Meer van Dave ParrackAbonneer op onze nieuwsbrief
Word lid van onze nieuwsbrief voor technische tips, recensies, gratis e-boeken en exclusieve deals!
Klik hier om je te abonneren