Aereo verliest slag bij het Hooggerechtshof

Aereo verliest slag bij het Hooggerechtshof

desktop_deviceCollage@2x.pngIn een doodsteek voor Aereo heeft de Hoge Raad geoordeeld dat de tv-streamingdienst de Auteurswet overtreedt. Aereo werkt als een videorecorder met harde schijf voor televisie en vraagt ​​$ 8 per maand voor zijn service. Het was een van de laatste opties voor mensen die niet wilden betalen voor kabel- of satellietkosten, maar toch live tv wilden kijken en opslaan.







Van De rand
Het Hooggerechtshof heeft Aereo vandaag een dramatische slag toegebracht in een uitspraak die de tv-streamingdienst zoals die momenteel bestaat op zijn sterfbed legt. In een 6-3-uitspraak oordeelde de rechtbank dat Aereo's dienst in strijd is met de Copyright Act door opnames van tv-programma's van omroepen af ​​te spelen - ook al legt het die shows legaal vast via de ether en verkrijgt het individuele exemplaren voor elke kijker. Aereo had aangevoerd dat het louter technologie leverde die zijn abonnees huurden om tv te kijken, en stelde dat de kijkers verantwoordelijk waren voor het afspelen van die opnamen.





'Voor zover er verschillen zijn, hebben die verschillen niet zozeer betrekking op de aard van de dienst die Aereo levert, maar wel op de technologische manier waarop zij de dienst levert', luidt de uitspraak. 'We concluderen dat die verschillen niet voldoende zijn om de activiteiten van Aereo buiten de reikwijdte van de auteursrechtwet te plaatsen.'

AEREO ZOALS U WEET DAT HET IS GEDAAN



De uitspraak is een van de belangrijkste die de televisie-industrie heeft gezien sinds de Betamax-zaak van 1984, maar zal in veel opzichten een tegenovergesteld effect hebben en een innovatiegebied onderdrukken dat de industrie uit haar comfortzone begon te dwingen. Sommige omroepen hadden zelfs gezegd dat ze hun eigen Aereo-concurrenten zouden openen als de dienst legaal zou zijn. In plaats daarvan verwijdert deze uitspraak Aereo- en copycat-services volledig als een bedreiging.

hoe u uw nummer kunt blokkeren wanneer u belt op Android

Dat is een enorm probleem voor Aereo, aangezien de huidige activiteiten zojuist illegaal zijn bevonden. Aereo zal waarschijnlijk licentiekosten moeten betalen aan omroepen als het wil blijven werken, maar dat is als Aereo ze kan betalen. Het zou zeker moeilijk zijn om die vergoedingen te betalen en zijn service, die $ 8 per maand kost, tegen zo'n lage prijs aan te bieden.



Aereo kan ervoor kiezen zichzelf opnieuw uit te vinden, maar tot nu toe wordt gezegd dat een uitspraak van het Hooggerechtshof in wezen het einde zou betekenen. 'Als het een totaal verlies is,' zei Aereo-CEO Chet Kanojia eerder dit jaar tegen The Verge, 'dan is het dood. Werden gedaan.'

'De beslissing van het Amerikaanse Hooggerechtshof is een enorme tegenslag voor de Amerikaanse consument', zegt Kanojia in een verklaring naar aanleiding van de uitspraak. 'We hebben al die tijd gezegd dat we ijverig hebben gewerkt om een ​​technologie te creëren die aan de wet voldoet, maar het besluit van vandaag stelt duidelijk dat het niet uitmaakt hoe de technologie werkt. Dit is een huiveringwekkende boodschap aan de technologische industrie. '



Nilay Patel bezoekt Aereo in juni 2013, tijdens een veel optimistischere tijd in zijn bedrijf. (Van bovenste plank 15: Lost in Translation)

Kanojia zegt dat Aereo's 'werk niet af is' en dat het zal blijven vechten voor de consument. Hij bespreekt echter niet hoe de toekomst eruit zou kunnen zien voor de traditionele streamingdienst van Aereo.

De coalitie van omroepen die tegen Aereo stonden, omvatte onder meer Disney, NBC, Fox en CBS. Het Witte Huis had zich ook bij hen aangesloten in de strijd, met het argument dat Aereo een bedreiging voor het auteursrecht vormde.

'NAB is verheugd dat het Hooggerechtshof het concept van auteursrechtbescherming dat in de grondwet is verankerd heeft gehandhaafd door zich achter de gratis en lokale televisie te scharen', zegt Gordon Smith, CEO van de National Association of Broadcasters, in een verklaring. 'Aereo typeerde onze rechtszaak als een aanval op innovatie waarvan de claim aantoonbaar onjuist is.'

hoe een kapot telefoonscherm te repareren

Na de lancering in 2012 werd Aereo snel getroffen door een aantal rechtszaken in de districten waarin het opdook, waaronder New York en Boston. Het won deze zaken grotendeels en zag zelfs een grote overwinning voor een Amerikaanse hof van beroep, die oordeelde dat het begin 2013 het auteursrecht van de omroeporganisaties niet schond.

'DEZE ACHTER DE SCHERMEN TECHNOLOGISCHE VERSCHILLEN MAKEN GEEN ONDERSCHEID VAN HET AEREO-SYSTEEM.'

Er werden echter nog steeds rechtszaken aangespannen tegen Aereo. En uiteindelijk dienden zowel het als de omroepen een verzoekschrift in bij het Hooggerechtshof in de hoop snel een einde te maken aan hun strijd, omdat ze geïnteresseerd waren in een oplossing van de legaliteitskwestie eerder dan later.

Met de service van Aereo kunnen abonnees tegen een maandelijks bedrag live tv kijken en opnemen via internet. Het onderhoudt een reeks kleine antennes in elke stad waarin het werkt die lokale tv-signalen naar beneden halen die via de ether worden uitgezonden, net als oude konijnenoren. Elke keer dat een abonnee een show wil bekijken of opnemen, wijst Aereo hem een ​​antenne toe. Aereo maakt eigenlijk afzonderlijke opnamen voor elke persoon die kijkt en staat niet toe dat ze worden gedeeld. Dat betekent dat zelfs als je bent vergeten Crossbones van vorige week op te nemen, je geen opname kunt bekijken die iemand anders heeft gemaakt, ook al staat deze in het systeem van Aereo. Je zult gewoon moeten wachten op een herhaling.

Aereo deed er alles aan om streams individueel te houden, omdat het geloofde dat het in feite een opstelling nabootste die iemand thuis zou kunnen maken - zij het met de extra complexiteit van een recorder. De omroepen voerden aan dat de streams van Aereo openbare uitvoeringen van hun inhoud vormden, en dus in strijd waren met de Copyright Act en vereisen dat er een licentie voor het afspelen ervan is. Aereo zei dat de abonnees - en niet het bedrijf zelf - verantwoordelijk waren voor het spelen van de shows. Omroepen voerden het tegenovergestelde aan en vonden overeenstemming in de rechtbank.

De Hoge Raad oordeelde dat Aereo niet optrad als leverancier van apparatuur, maar in wezen zelf een kabelaanbieder. 'Gezien in termen van de regelgevingsdoelstellingen van het Congres, maken deze technologische verschillen achter de schermen geen onderscheid tussen het systeem van Aereo en kabelsystemen, die wel openbaar werken', luidt het besluit. 'Het congres zou net zo goed een auteursrechthebbende willen beschermen tegen de niet-vergunde activiteiten van Aereo als tegen die van kabelmaatschappijen.'

De rechtbank doet er alles aan om op te merken dat deze uitspraak geen invloed mag hebben op andere opkomende technologieën. Er was enige bezorgdheid dat een uitspraak tegen Aereo als een verstikkende innovatie kon worden beschouwd, maar de omroepen en het Witte Huis voerden aan dat de beslissing om dat te doen niet nodig was, en de rechtbank was het daar duidelijk mee eens.

ZELFS DE DISSENT IS VERDACHT VAN AEREO

De beslissing werd genomen door Justice Breyer met Roberts, Kennedy, Ginsburg, Sotomayor en Kagan. Scalia diende een afwijkende mening in en Thomas en Alito sloten zich aan.

Hoewel de afwijkende mening van mening is dat Aereo niet in strijd kan zijn met de Auteurswet omdat het simpelweg 'helemaal niet' presteert ', heeft de afwijkende mening nog steeds een vrij negatieve kijk op de dienst als geheel. 'Ik deel het duidelijke gevoel van het Hof dat wat Aereo doet (of mogelijk maakt) met de auteursrechtelijk beschermde programmering van de Networks niet mag worden toegestaan', schrijft Scalia.

In plaats daarvan merkt Scalia op dat de rechtbank niet heeft gekeken of Aereo een secundaire aansprakelijkheid voor inbreuk op het auteursrecht faciliteerde, en hij suggereert dat dit inderdaad het geval zou kunnen zijn. Zo niet, dan zegt hij dat wat Aereo doet nog steeds een 'maas in de wet' is. Scalia's afwijkende mening komt grotendeels voort uit de opvatting dat deze uitspraak de Auteurswet verdraait, ongeacht of Aereo op een volledig deugdelijke juridische grondslag staat.

hoe laat je Amazon weten dat het pakket niet is afgeleverd?

Scalia vergelijkt de beslissing van vandaag met de Betamax-zaak 30 jaar geleden. Hij merkt op dat omroepen soortgelijke 'vreselijke voorspellingen' hebben gedaan over wat de legaliteit van die technologie zou kunnen toelaten, maar zegt dat het niet binnen het bereik van de rechtbank ligt om dit in overweging te nemen. In plaats daarvan vindt de afwijkende mening dat het de taak van het Congres is om nieuwe technologie zoals Aereo aan te pakken.

Aanvullende bronnen